, , , , , ,

Anteproyecto de Ley de Medidas de Eficiencia Procesal del Servicio Público de Justicia

Novedades más reseñables y los comentarios más destacados emitidos por participantes en el CMS Legal Fórum (mayo, 2021) sobre dicho anteproyecto.

NOVEDADES

I. Introducción de los MASC (Medios Adecuados de Solución de Controversias)

Contextoactual: inversión en justicia por habitante (79 €, España vs 64 en Europa); en 20 años, con un aumento de un 50 % la plantilla judicial en España, hay un 5% menos de resoluciones judiciales y el tiempo medio de un procedimiento ha pasado de 66 días a 162 días.

Objetivo: el principal es descargar a los juzgados, reduciendo en un mínimo de un 25 % el número de procedimientos.

Ámbito: solo asuntoscivilesymercantiles, quedando excluidas las materias concursales, laborales y penales y cuando intervenga una Administración Pública.

Concepto: cualquier tipo de actividad negocial a la que las partes de un conflicto acuden, de buena fe, con el objeto de encontrar una solución extrajudicial a la controversia, por sí mismas o con la intervención de un tercero neutral.

Posibilidades: la mediación, la conciliación privada, la negociación previa a la vía de judicialización, la oferta vinculante confidencial, la opinión de experto independiente y otros procedimientos regulados en la legislación especial (por ejemplo, en materia de consumo).

Requisitodeprocedibilidad: obligación de acompañar a la demanda un documento acreditativo de intento de actividad negocial previamente a acudir a la vía judicial.

Prescripciónycaducidad: la solicitud de una de las partes dirigida a la otra para iniciar un procedimiento de negociación a través de un MASC interrumpirá la prescripción y suspenderá la caducidad de las acciones.

Plazoparademanda: cuando la propuesta inicial de acuerdo no tenga respuesta o el proceso negociador finalice sin acuerdo, deberá formularse la demanda dentro de un plazo de 3 meses.

Títuloejecutivo: el acuerdo lo será si está en escritura pública o es homologado judicialmente.

II. Modificación de leyes procesales

Oralidaddealgunassentencias.

Cambiosencuantíadejuicios: los verbales llegan hasta 15.000 €

Procedimientostestigo: permite dar respuesta a conjuntos de demandas sustancialmente idénticas sin necesidad de tramitarlas de manera separada.

Extensióndeefectos: futuros demandantes podrían beneficiarse de las sentencias firmes recaídas en procedimientos anteriores, sin necesidad de que se tramite uno nuevo, siempre que el objeto de ambos sea sustancialmente coincidente.

Reformadelrecursodecasacióncivil: un único recurso de casación que no dependa del tipo o cuantía del procedimiento.

Abusodelsistemapúblicodejusticia:introduce este concepto, castigando a los que ocasionen pleitos innecesarios.

Costas:hay repercusión en costas en derivación de la actitud de las partes en la negociación previa. Cambian los criterios en cuanto a vencimiento y al allanamiento. Cabe la moderación.

III. Transformacióndigital

La comunicación en línea de manera se convierte en el medio preferente y casi exclusivo de comunicación.

Se intensifica la celebración de vistas y declaraciones por vía telemática

Se potencia un registro electrónico de apoderamientos judiciales apud acta.

COMENTARIOS

Aspectos positivos

  • El espíritu que anima el anteproyecto es la agilización de la justicia, con cambios sustanciales en el orden procesal y en el técnico.
  • Aumento de la eficiencia de las Compañías Acreedoras por la utilización de la vía telemática, en especial, con las vistas. De esta forma, no es necesario contar con profesionales dispersos por toda España.
  • Facilita la utilización de la inteligencia artificial en la tramitación de los procesos.
  • Puede significar un cambio cultural en cuanto a la forma de resolver los conflictos, sustituyendo el litigio por el acuerdo. Para ello, se requeriría una campaña de difusión, y concienciación pública y la formación adecuada, principalmente, de los operadores jurídicos (ejemplo, con tratamiento específico en la carrera de derecho).

Aspectos negativos

  • No está claro que los MASC (medios adecuados de solución de controversias) mejoren la eficiencia de la Justicia; de hecho, fueron eliminados legalmente como obligatorios en 1984, porque se había constatado que no eran una solución efectiva.
  • Los MASC suponen un aumento de costes para los acreedores.
  • Los MASC conllevan una demora en la solución de los asuntos.
  • La normativa de los MASC es ambigua en muchos puntos, lo que dará lugar a muy diversa interpretación jurisprudencial. En este sentido, como ejemplo, no queda nada clara la problemática de los requerimientos a domicilios de deudores, especialmente, los no actualizados.
  • Dudas acerca de la afección de los MASC sobre el derecho a la tutela judicial efectiva.

FranciscoJavierRamosBarrera, Central Jurídica Ley (mayo, 2021)

Facebook
Twitter
WhatsApp
Email

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Categorías

Translate »
Ir al contenido